Feed aggregator

Embedded Link

Social tools or tools that are social? | Harold Jarche
They might all be called ‘social networks’, but Facebook is very different from Twitter, which is very different from Instagram, which is very different from Foursquare. It’s quite likely that we’ll see a rise of niche-specific solutions, because a social intranet for realtors, who don’t spend …

Google+: View post on Google+

Embedded Link

Advierten sobre negociaciones del TPP y la libertad de compartir en internet

El ex negociador jefe de Chile en TPP (Acuerdo de Asociación Transpacífico), Rodrigo Contreras, pidió a los países latinoamericanos involucrados en este TLC (México, Perú y Chile), “una posición n…

Google+: View post on Google+

Embedded Link

Nueva coalición para las negociaciones de TPP: de un acuerdo comercial a un trato justo | Association for Progressive Communications
MONTREAL, May 17 (APCNoticias). COMUNICADO DE PRENSA PARA DIFUSIÓN INMEDIATA. 16 de mayo de 2013 – Hoy, APC se unió a una coalición de organizaciones que representa una diversidad de intereses en todo el mundo para pedir un trato justo de la propiedad intelectual (PI) en la Asociación …

Google+: View post on Google+

Por Alfredo Dillon

En una mesa redonda en la Feria del Libro, Beatriz Busaniche, Eduardo Abel Giménez y Fabio Tarasow debatieron sobre las nuevas posibilidades que ofrece Internet para la creación y la circulación de la palabra

http://www.clarin.com/educacion/nuevas-formas-leer-escribir-web_0_918508485.html

Escribir, en la era digital, ya no es solo usar las palabras y los signos de puntuación: escribir es también copiar, pegar y re-escribir; generar imágenes, producir videos, registrar audios que interactúen con esas palabras… Escribir en Internet se vuelve un proceso multimedia, y resulta cada vez más una tarea colaborativa: los “textos” no son el producto del esfuerzo de un único autor. En torno de estas y otras ideas giró el debate que protagonizaron Beatriz Busaniche, Eduardo Abel Giménez y Fabio Tarasow en la mesa redonda “Leer, escribir y compartir en el mundo digital”, que formó parte de las actividades educativas de la Feria del Libro.

Eduardo Abel Giménez es escritor y codirector de la revista Imaginaria, una publicación online sobre literatura infantil y juvenil que se edita desde 1999. En su exposición, Giménez repasó los 14 años que transcurrieron desde aquel primer número de Imaginaria, cuando la conexión a Internet era telefónica y recién estaba surgiendo Napster, una aplicación para compartir música en formato MP3 que terminaría cerrando en 2001 luego de un juicio millonario. “Muchas cosas cambiaron desde entonces –señaló Giménez–; sin embargo, 14 años después, todavía son muy pocos los libros infantiles y juveniles que están digitalizados”.

Aunque las pantallas han mejorado para hacer de la lectura digital una experiencia más placentera –ya no son luminosas, no cansan la vista, etcétera–, el escritor afirmó: “Nos resistimos a abandonar el libro. La industria editorial cambió mucho menos que otras, como la discográfica o la cinematográfica. Sin embargo, por los costos de impresión y de distribución, el libro se está volviendo cada vez más un objeto de lujo. En su momento, Gutenberg no logró libros más bonitos, sino más accesibles. Ese es hoy el rol del libro digital”. Como en los años de aquel orfebre alemán que inventó la imprenta, las tecnologías digitales parecen presentar una oportunidad histórica: “Que todas las personas accedan a todas las obras, a bajo costo”, sostuvo Giménez.

Sobre esta promesa de que el acceso se masifique, Fabio Tarasow (coordinador del Proyecto Educación y Nuevas Tecnologías de FLACSO) advirtió que “las redes no son espacios democráticos ni democratizadores per se”: ese potencial depende del uso que las personas hagan de las herramientas. Por eso, según Tarasow es prioritario pensar la construcción de una “ciudadanía digital” desde los ámbitos educativos, para que los jóvenes puedan hacer un uso crítico de las tecnologías.
Para el especialista de FLACSO, “escribir en el mundo digital significa utilizar una batería de lenguajes y recursos. Escribir es graficar, publicar, remixar, contar, difundir, transformar, seleccionar, archivar, clasificar…”. Ahora bien, el uso de múltiples plataformas exige desarrollar criterios propios para la selección de aplicaciones: “Tengo que evaluar, por ejemplo, si es una aplicación abierta o cerrada. ¿Voy a poder 'sacar' lo que produzca, voy a poder mostrarlo en otros programas o dispositivos? ¿Voy a poder compartirlo, o me voy a quedar 'atorado' ahí? ¿Quién va a ser el propietario de lo que yo produje?”. Estas son, según Tarasow, algunas de las preguntas que debería hacerse un usuario que “escribe” en Internet.
Beatriz Busaniche, miembro de la Fundación Vía Libre y referente de Creative Commons en Argentina, coincidió con la preocupación de Tarasow. “La Web permite la escritura colaborativa y la participación, pero necesitamos un entorno legal que garantice esto. Tenemos un sistema de propiedad intelectual diseñado en el siglo XIX. Hoy, por ejemplo, bajarse los capítulos de Dr. House al día siguiente del estreno en Estados Unidos, con subtítulos hechos por aficionados, es ilegal”, explicó. Frente a las amenazas a la libertad en Internet, como el intento de aprobar la Ley SOPA ("anti piratería") en el Congreso estadounidense, Busaniche aseguró que “el gran desafío es tomar conciencia de estos riesgos, pero también poner en manos de las nuevas generaciones herramientas de creación y participación, porque la Red es más un entorno de diálogo que de consumo”.

Esta férrea defensora del software libre y las licencias copyleft (que habilitan la libre circulación de las obras) definió Internet como “una copiadora ecuménica”, y resaltó que la escritura se transforma radicalmente en este ámbito. “Las tecnologías copian sistemáticamente: la originalidad hoy es un valor que está en jaque. La figura del autor, también. La idea de que el autor crea solo, de la nada, ya no tiene vigencia”, dijo.
Las reflexiones, en definitiva, invitaron a atisbar un horizonte de nuevas posibilidades para la lectura y la escritura, aunque no exento de riesgos por los desafíos que implica la regulación de Internet y la cuestión de la propiedad de los softwares. Pero, ante todo, las miradas de Giménez, Tarasow y Busaniche desmontan los lugares comunes de que “con Internet leemos menos” o que “la tecnología nos conduce a un pensamiento fragmentado y superficial”. Nada más lejos de la “muerte de la lectura” que anuncian algunos apocalípticos, ciegos al potencial creativo y colaborativo de la Web.

Embedded Link

Las nuevas formas de leer y escribir en la Web
En una mesa redonda en la Feria del Libro, Beatriz Busaniche, Eduardo Abel Giménez y Fabio Tarasow debatieron sobre las nuevas posibilidades que ofrece Internet para la creación y la circulación de la palabra.

Google+: View post on Google+

Embedded Link

Perú: Conexión a internet debe ser un servicio básico como el agua y la luz en las escuelas
Perú: Conexión a internet debe ser un servicio básico como el agua y la luz en las escuelas. Tweet · Compartir en facebook. Uno de los grandes desafíos que tiene el Ministerio de Educación es lograr que la conexión a Internet sea parte de los servicios básicos como el agua y la luz en todas las …

Google+: View post on Google+

Embedded Link

Nueva ronda del TPP plantea condiciones peores que SOPA y ACTA
Organizaciones civiles globales se alzan contra el Trans-Pacific Partnership y forman la coalición “A Fair Deal” que busca detener las condiciones abusivas de propiedad intelectual del tratado.

Google+: View post on Google+

Embedded Link

El Universal – Opinion – TPP: Todos Podemos Perder
cartera@eluniversal.com.mx. En un análisis sucinto de los problemas de la democracia en Estados Unidos, Stiglitz afirmó que la “democracia norteamericana está siendo amenazada por la presión de las empresas sobre las políticas económicas y hay menos interés por las personas a participar en la …

Google+: View post on Google+

Embedded Link

El Universal – Opinion – El TPP es un acuerdo comercial saludable
finanzas@eluniversal.com.mx. Esta semana, negociadores comerciales se encontrarán en Lima para definir las últimas etapas del Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés). Este tratado de libre comercio –que incluye a Estados Unidos, Canadá, Australia, algunas naciones de …

Google+: View post on Google+

Embedded Link

TPP: Cuando el tratado que se negocia a puertas cerradas se mete con Internet

Google+: View post on Google+

El Gobierno socialista de Francia que preside François Hollande ha dictado la sentencia de muerte de la ley Hadopi, una de las más duras del mundo para evitar las descargas ilegales de contenidos. Lo que no habían conseguido los legisladores norteamericanos con los proyectos SOPA y PIPA, lo consiguió el anterior Gobierno conservador de Nicholas Sarkozy con Hadopi, también conocida como la ley de los tres avisos, por la que al tercero el ciudadano se quedaba sin conexión a Internet.

La ley Hadopi tiene sus días contados, según la ministra de Cultura, Aurelie Filippetti. “Para los internautas no habrá más cortes de Internet decididos por un juez”, porque supone un “atentado grave contra una libertad [la del acceso a Internet] reconocida por el Consejo Constitucional”, declaró. Tampoco ha habido tantos. Solo tres condenas en dos años (la peor 150 euros de multa).

La ley Hadopi, junto a otras similares que se desarrollaron o se intentaron desarrollar hace unos años, como las norteamericanas SOPA y PIPA, fueron muy criticadas por el creador de la WWW, Tim Berners-Lee, que, en una carta a Scientific American, llegó a acusar a estos países de coartar la libertad de las personas como hacen China y otras dictaduras.
La decisión de Francia llega con el Informe Lescure, llamado así porque ha sido realizado por el expresidente de Canal +, Pierre Lescure, que promueve nuevas medidas en el campo audiovisual. El estudio, de 500 páginas, propone modificar el sistema antipiratería digital vigente en Francia para que ningún internauta llegue a verse privado de su conexión a Internet, como sucede con la actual ley, de 2009, que fue redactada por Denis Olivennes, brazo derecho de Lescure en su etapa en Canal +, pero que, al parecer, mantenía otro punto de vista respecto a esta ley. El informe plantea mantener las cartas de advertencia e incluso las multas, pero no la privación de conexión. Además, anima a reducir sensiblemente las sancione económicas, pasando del tope de 1.500 euros de la actual legislación a un máximo de 60 euros, que es el precio de un abono anual en una plataforma legal para escuchar música en línea.

Las multas por descargas ilegales se reducirían de 1.500 euros a 60
Otra de las propuestas del informe —encargado por el Ejecutivo de François Hollande para desarrollar nuevas herramientas que contribuyan a financiar los contenidos culturales— consiste en gravar con un nuevo impuesto a fabricantes y vendedores de ordenadores, tabletas, teléfonos inteligentes y televisiones con conexión a Internet. Esa tasa sería, según la ministra francesa de Cultura, “extremadamente pequeña” y serviría para alimentar “una especie de cuenta de apoyo a las industrias creativas: la música, el cine, la fotografía y el videojuego, que crean empleo en Francia”.

El informe también aboga por reducir de 36 a 18 meses el tiempo mínimo que debe transcurrir entre la llegada de una película a las salas de cine y su explotación en pago por visión.
El documento —que es el resultado de nueve meses de trabajo y cientos de entrevistas con distintos agentes del sector cultural francés— busca actualizar el concepto de “excepción cultural”, nacido en los años ochenta para que los grandes distribuidores de bienes culturales aportasen parte de sus beneficios a la creación.

La nueva batería de medidas que estudiará el Gobierno francés pretende adaptar ese espíritu al siglo XXI y a los gigantes de la distribución, como los estadounidenses Amazon, Google o Apple. Se trata de que quienes fabrican y venden los aparatos que reproducen textos, vídeos o audios aporten un canon digital que refuerce la industria cultural francesa.
Comisión polémica

• Sanciones. El modelo español no persigue al usuario, a diferencia del francés. Sí va contra las webs que sirvan enlaces o contenidos sujetos a derechos de autor.
• Ley. El órgano encargado de la persecución de esas páginas es la Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual, creada por la ley Sinde-Wert. Cuenta con un vocal de la secretaría de Estado de Cultura, y con representantes de Industria, Presidencia y Economía.
• Contenidos. El procedimiento administrativo-judicial se inicia únicamente a instancia de parte y prevé la intervención de un juez cuando la web se niegue a la retirada de los contenidos al ser requerida.
• Casos. La comisión resolvió en su primer año 30 casos. El anteproyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual prevé dotar al órgano de más medios.

Embedded Link

Hollande sentencia la ley contra la piratería digital de Sarkozy
“No habrá más cortes de Internet decididos por un juez”, anuncia Cultura

Google+: View post on Google+

Embedded Link

Subversive education
Noam Chomsky on Wednesday joined Bruno della Chiesa, a visiting lecturer at the Harvard Graduate School of Education, in an Askwith Forum covering the legacy of the radical Brazilian educator Paulo Freire (1921-1997) and his 1968 book, “Pedagogy of the Oppressed.”

Google+: View post on Google+

Embedded Link

“Nuestros derechos no son negociables”, le dice… – FayerWayer
Preocupación hay en Perú debido a las negociaciones del Acuerdo de Asociación TransPacífico que afectan a la propiedad intelectual.

Google+: View post on Google+

Embedded Link

Opinión de #ISOC México sobre la #ReformaTelecom
La Internet Society (ISOC) es una organización global dedicada a asegurar que Internet siga siendo abierta, transparente y definida para que todos podamos disfrutar de ella. Está formada por más de…

Google+: View post on Google+

Académico de la Universidad Nacional Autónoma de México
Desarrollador de Debian GNU/Linux

Voto electrónico. La sociedad en general espera que nosotros los tecnólogos seamos los primeros en apoyarlo, sus principales promotores e impulsores. Lo que es más, por lo que he visto en diversos países… ¡Parece que la sociedad en general lo apoya!
Pero… ¿Qué es lo que apoyan? Hablar del voto electrónico así, como de un bien abstracto, no nos aclara lo suficiente el panorama como para entender cuál es la motivación real — Cuál es el problema que plantea resolver, y por qué esa respuesta se antoja deseable para la sociedad de nuestros países. Y mientras resolvemos esa pregunta, probablemente también encontraremos qué es lo que verdaderamente hay detrás de estas propuestas.

Los argumentos principales que se esgrimen a favor de migrar a un esquema de voto electrónico son la inmediatez de los resultados, la confiabilidad de los resultados, y el costo del material electoral. Y tristemente… adoptar esta forma de votación no presenta la menor mejoría en ninguno de ellos. En este texto abordaré los dos primeros apartados; el tema del costo no es menor, y también resulta profundamente engañoso, pero analizarlo nos llevaría por una temática distinta — Claro está, para los lectores interesados en profundizar sobre este tema, o cualquier otra arista de esta temática, me pongo a sus órdenes en mi dirección electrónica.
Emplearé como principal caso de referencia para este análisis a las pasadas elecciones generales en Venezuela, celebradas el 14 de abril. Hasta ahora, Venezuela ha sido visto como caso paradigmático del éxito del voto electrónico… Pero eso ha sido, precisamente, porque hasta ahora no se había presentado ningún caso disputable. Esto es, porque el resultado de la elección ha estado dentro del umbral aceptable para su sociedad. ¿Qué pasa cuando cruzamos el márgen mínimo de confianza? Ahora que tuvieron un resultado cerrado, con un márgen de sólo 1.5%, se ha presentado una crisis de credibilidad, movilizaciones sociales, e incluso ocho personas muertas en los disturbios.

Podemos comparar el desarrollo posterior de los acontecimientos con lo que ocurrió en México, un país de grado de desarrollo socioeconómico no demasiado distinto del venezolano, con aproximadamente el doble de superficie y cuatro veces la población de Venezuela, y que lleva su sistema electoral federal prácticamente de forma 100% manual, en las últimas dos elecciones federales (2006 y 2012). En la primera, el márgen oficial de diferencia fue del 0.5%, y en la segunda, del 6.5%.

En primer término, la inmediatez. Desconfiamos del periodo en que la autoridad tiene ya los resultados emitidos pero no ha emitido los resultados, porque son el periodo perfecto para instrumentar un fraude.
¿Cómo es el proceso en una elección “tradicional” con boletas de papel? En México, en 2006, la última casilla cerró a las 20:00 (hora del centro) autoridad electoral decidió no emitir resultados preliminares a las dos horas, como acostumbra hacerlo, porque la diferencia era demasiado estrecha y podía variar. Fue hasta las 3AM que el resultado preliminar fue hecho público, y no fue sino hasta tres días más tarde que se confirmó la cifra oficial — Y sí, la distancia entre el primer y segundo lugar se redujo de 1.2 a 0.5%. Sin embargo, lo fundamental en este sentido es que la autoridad electoral esperó hasta que, estadísticamente, el resultado era ya estadísticamente irreversible — Y esto ocurrió a las 3AM, esto es, 7 horas después de cerrada la última casilla.

Ahora, la tensión post-electoral tras un resultado tan cerrado fue tan grave en 2006 que para el 2012 se decidió que los resultados se harían públicos incluso antes de que se estableciera una tendencia clara. Desde las 20:00 podían consultarse los resultados parciales, y hacia las 22:00 el conteo había avanzado lo suficiente como para estabilizarse en lo que fue el resultado final — 2 horas después de cerrada la última casilla.

En Venezuela, en 2013, el cierre de casillas fue a las 18:00 el resultado fue publicado a las 22:00, esto es, 4 horas después del cierre del periodo legal. Si bien la diferencia con los procesos mexicano es el rango de oficial de los resultados (en el caso mexicano, el número total publicado fue del conteo rápido, mientras que el resultado oficial fue apenas confirmado tres días más tarde, y en Venezuela el dato tenía ya caracter de oficial), la diferencia resulta meramente semántica: En ambos casos, el primer resultado se presenta aún sujeto a ajustarse en base a las denuncias de irregularidades, y está sujeto a auditoría por parte de los actores relevantes. Y sí, también en Venezuela el resultado se ajustó levemente en los días posteriores.
Sin embargo, entramos aquí al tema fundamental que busco abordar: En un entorno de cuestionamiento y de votaciones cerradas, como podemos observara la población no le importa tanto si el conteo es hecho por máquinas o por personas. Si el entorno político no genera confianza, una elección cerrada llevará a movilizaciones callejeras y, si los políticos actores no lo manejan con prudencia, a violencia física.

Ahora bien, MoofMonster es un espacio para hablar de tecnología más que de política, ¿no es cierto? ¿A qué viene esta participación entonces? Lo que me interesa compartir con ustedes, de tecnólogo a tecnólogo, es por qué precisamente a nosotros debe preocuparnos que se plantee una adopción a ciegas, que esa sociedad en general de la que hablábamos al principio asuma que, sólo por contener tecnología, el voto electrónico representa una ventaja sobre del sistema electoral que conocemos de toda la vida.
Ilustremos esto con un símil: Frecuentemente, al presentar este tema, me han preguntado: «Yo confío en la seguridad electrónica para mis transacciones económicas. ¿Por qué no habría de confiar para mi voto?» Y la respuesta resulta obvia: La auditabilidad. El comprobante que liga a cada transacción — El banco relaciona al comprador y al vendedor, quienes pueden verificar por separado que la transacción haya o no sido realizada, así como la cantidad de que se trata. En caso de haber alguna anomalía en la transferencia respecto a lo que esperaban, incluso semanas más tarde, ambos pueden exigir al banco la revisión de la transacción.
Esto nos lleva a que el problema fundamental es que, sencillamente, no puede existir una implementación de voto electrónico que nos garantice un nivel de confiabilidad tan alto como el de un proceso basado en papel dos características básicas: La integridad y la secrecía del voto — Esto es, poder asegurar tanto al momento de la emisión como en una revisión posterior que el sentido de cada uno de los votos emitidos será siempre el que el votante decidió y, al mismo tiempo, imposibilitar que se revele el voto de una persona dada. ¿Por qué es tan importante el secreto electoral? Porque es la única manera en que la podemos evitar la compra de votos o el voto bajo presión: Nadie, ni siquiera el mismo votante, debe poder demostrar ante un tercero por quién votó.

Argumentan que respaldar cada voto en un comprobante impreso soluciona este problema. Esto es falso, por varias razones. La primera, y más importante, es que cuando es implementado un sistema electoral basado en voto electrónico, el documento de valor legal es la memoria de la computadora. Así es, contrario a nuestras expectativas, los papelitos testigo emitidos no son un documento legal. Podemos ver esto en Venezuela: Las solicitudes de recuento fueron desechadas; Luisa Estela Morales, presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, aseguró que en Venezuela el voto manual no existe y que, por lo tanto, quienes dicen exigir un recuento voto por voto engañan a sus seguidores.

Hay otros argumentos relativos a la impresión de comprobantes — Desde estudios estadísticos que apuntan a que no todos verifican lo que aparece impreso en un pequeño papel (especialmente entre la población con debilidad visual). Otros datos apuntan a votantes que se llevan su recibo, confiando en que resultará irrelevante (y posiblemente para cerrar el círculo para una compra de votos). Otros más apuntan a la dificultad que enfrentaría un votante si quisiera demostrar que él quiso emitir su voto en un sentido, pero la máquina lo imprimió en otro: ¿Cómo debe reaccionar la mesa electoral ante ello?

Podría (y me gustaría) seguir argumentando, aunque sé que probablemente esto comenzaría a sumir a más de uno de los lectores en el aburrimiento — Les dejo sólo un último punto para reflexionar: Alemania fue uno de los primeros países en incursionar en el voto electrónico. En 2009, lo abandonó por completo.

El argumento esgrimido por la Suprema Corte Federal es tan demoledor como bello: ¿Quién está facultado para realizar el escrutinio? El proceso democrático tiene muchos ingredientes que invitan al involucramiento de la sociedad. Es por eso que, prácticamente en todos los países del mundo, los funcionarios electorales son ciudadanos sin afiliación partidaria o gubernamental, seleccionados por sorteo. Cualquier persona con escolaridad básica e interés en la vida de su país puede auditar la emisión del voto, conteo, llenado de actas, transmisión y totalización de resultados.
En el momento que involucramos a urnas electrónicas, estamos descalificando para la comprensión del proceso electoral a más del 99% de la población — Y lo que es peor, exige que ese 99% confíe no sólo en el 1% capaz de comprender el código, sino que en la mucho más pequeña porción de dicho 1% que diseñó el modelo específico de equipo de votación empleado.

La tecnología ha modificado prácticamente todos los aspectos de nuestras vidas. Hoy usamos computadoras prácticamente en todo momento, y la mayor parte de estos cambios han sido profunamente para bien. Sin embargo, en algunos aspectos, sencillamente no van. Espero que, al igual que yo, todos ustedes prefieran reunirse a tomar un café con sus amigos humanos que platicar con un agente de inteligencia artificial.
A pesar de ser una fantasía recurrente en la ciencia ficción, espero que nunca llegue el día en que nos enamoremos de robots en vez de tener una pareja, un compañero de vida, con sangre en las venas al igual que nosotros. Nuestra vida en sociedad merece ser mediada entre humanos, y merece que seamos humanos los actores en sus partes substantivas. El acto fundamental de una sociedad democrática no gana mucho si es puesto en manos de un equipo electrónico, y tiene muchísimo que perder.
Mantengámonos votando en papel. Es cuestión de confianza.

Embedded Link

Voto electrónico: Es cuestión de confianza | moofmonster

Google+: Reshared 2 times
Google+: View post on Google+

Embedded Link

Carl Gustav Jung Explains His Groundbreaking Theories About Psychology in Rare Interview (1957)

Here’s an extraordinary film of the great Swiss psychologist Carl Gustav Jung speaking at length about some of his key contributions to psychology. Jung on Film (above) is a 77-minute collection of highlights from four one-hour interviews Jung gave to psychologist Richard I.

Google+: View post on Google+

Embedded Link

‘Biohackers’ y su Ley Sinde: pensamiento y acción

Google+: View post on Google+

Embedded Link

Piden farmacéuticos proteger patentes y confidencialidad en TPP
La Asociación Mexicana de Laboratorios Farmacéuticos (Amelaf) expresó su preocupación por algunos temas que se negocian en el Acuerdo de Comercio Trans-Pacífico (TPP), sobre todo en los capítulos de Patentes Farmacéuticas, Propiedad Intelectual y Confidencialidad de Datos Técnicos.

Google+: Reshared 1 times
Google+: View post on Google+

Embedded Link

Ríos Montt es declarado culpable de genocidio – BBC Mundo – Últimas Noticias
El expresidente de facto guatemalteco fue condenado a 80 de prisión por el genocidio y crímenes de lesa humanidad, por el asesinato de unos 800 indígenas durante 1982 y 1983.

Google+: View post on Google+

Embedded Link

Nuevas tecnologías y gestión colectiva de obras musicales en Chile – ONG Derechos Digitales
Repensar la manera en que nos relacionamos con la cultura es uno de los mayores desafíos y oportunidades que nos propone internet. Pero mientras las Sociedades de Gestión Colectiva de Derechos de Autor buscan controlar las nuevas prácticas derivadas del uso de nuevas tecnologías, …

Google+: View post on Google+

Embedded Link

Gobierno de Nueva Zelanda eliminó las patentes de software – FayerWayer
El gobierno modificó la ley declarando explícitamente ahora que “un programa de computadora no es una invención”.

Google+: View post on Google+